Europae Gentes - LA FAMILLE MENACEE

L’examen au Parlement du projet de loi sur le statut du beaux-parents, loin de l’apparent pragmatisme dont se prévalent ses partisans ne doit pas faire illusion sur les desseins réels de ce projet.

Pour aller droit au but et dire les choses clairement, ce projet a pour objectif essentiel de constituer la porte ouverte à l’adoption par les couples homosexuels.

Il suffit à cet égard d’observer la satisfaction des groupuscules et lobbies homosexuels pour s’en convaincre. Après les PACS, il s’agit même de l’avancée majeure des dits lobbies depuis la dernière décennie.

Mais au-delà même de l’aspect moral et psychologique d’une telle mesure, en terme d’éducation de l’enfant qui a besoin d’un référent paternel et maternel, cette loi reste en tout état de cause une mauvaise loi et ce à plus d’un titre.

En premier lieu, cette loi n’est pas nécessaire. En effet, l’argument tarte à la crème consiste à avancer la nécessité de faire « coller » le droit avec des réalités du terrain. Or sur ce dernier point, la loi du 4 mars 2002 confère d’ores et déjà aux parents et aux services compétents la possibilité de déléguer une part de leur autorité à un tiers « membre de la famille, proche digne de confiance ». La délégation d’autorité parentale est donc déjà largement prévue par les textes.

Quant au terme de "tiers" utilisé dans ce projet révèle de nombreuses ambiguités qui ne sont pas innocentes.. Car un tiers et un beau parent, cela n’est pas la même chose. Pratiquement dans le cas de la garde de l’enfant, un beau père, c’est celui qui est marié avec la mère biologique d’un enfant. On a étendu progressivement ce terme à celui du concubin. Il reste que comme le fait remarquer Béatrice BOURGES dans un article du Figaro « Pour un enfant, accorder un statut à un « tiers » n’a aucun sens. Un enfant sait qu’il a des parents. Il peut arriver que ses parents ne vivent plus ensemble, pour des raisons subies ou choisies, et que l’un ou l’autre décide de vivre avec un nouveau conjoint. Mais l’enfant a toujours des parents, quelle que soit la forme du lien recréé, quelle que soit la qualité d’amour des uns et des autres à son égard. Il est déjà souvent compliqué, pour cet enfant, de parvenir à créer de nouveaux repères dans ces formes de vie familiale mouvante. Accorder un statut à un « tiers », c’est prendre le risque ses origines ».

Que dire alors de celui des parents qui s’est déjà vu déposséder de la garde de son enfant – qui se trouve le plus souvent être le père et qui va voir arriver « un tiers » se faire conférer par un juge « un droit sur l’enfant ». Nul doute que cette blessure de la séparation, très souvent mal vécue risque d’être amplifiée, par les droits que se verrait confier le « tiers » par décision de justice. Ce "tiers" qui, dans bien des cas, après avoir pris sa place d’époux, se verrait de surcroît attribuer des droits se rapprochant de celui d’un père. Situation d’autant plus difficile à avaler que la mère ayant la garde principale, le « tiers » bénéficierait de facto, d’un regard sur l’éducation de l’enfant dans la pratique beaucoup plus concrète que celui du père biologique avec son droit de visite classique d’un week end sur deux !

A Monsieur SARKOZY qui se veut réaliste et pragmatique et souhaite même confier aux notaires le soin d’enregistrer les divorces, peut-être faudrait-il indiquer que cette nouvelle loi risque de constituer la porte ouverte à de nouveaux types de conflits judiciaires qui se résoudront inévitablement devant le Juge aux Affaires familiales voire devant la Cour d’assises si cela dégénère !

Enfin, il suffit de passer une après-midi devant la 23ème correctionnelle qui est la chambre des comparutions immédiates à Paris, pour constater que dans l’immense majorité des cas, les causes de la délinquance de droit commun sont dues à la destruction de la cellule familiale ou à son absence. Des enfants orphelins qui ont grandi en foyer ont déjà bien du mal à trouver leurs repères. Si on brouille ces repères en permettant aux homosexuels le droit à l’adoption par les subterfuges susvisés, on risque à l’évidence d’amplifier cette blessure déjà béante même dans des familles d’accueil chaleureuses et accueillantes. Pourquoi ne pas rappeler que c’est la famille, constituée par un père et une mère – une lapalissade qui n’en est plus une à notre époque d’inversion des valeurs et des mots - facteur d’amour et de stabilité qui doit être encouragée ?

En réalité, derrière des arguments qui se veulent de « bon sens » parce qu’en prise avec « l’évolution de la société », cette loi ne sert qu’à satisfaire quelques associations ultra-minoritaires mais particulièrement actives dans le monde médiatique et culturel afin de créer un nouveau type de « parentalité » et participer à l’avancée de la forme ultime du marxisme : la destruction de la distinction homme/femme qui comme le rappelait Claude LEVI STRAUSS constitue la différence parmi les différences…Et cela au détriment de l’enfant réduit à un « objet » pour satisfaire les revendications égoïstes de ceux qui, ne pouvant y arriver par les voies de la nature, veulent singer la famille par une espèce de jalousie mimétique et destructrice, faute d’être en paix avec eux-mêmes ...

Frédéric PICHON

AVOCAT A LA COUR

Président de l’Association des Avocats pour l’enfant.